סטטינים – הטלויזיה האוסטרלית ממשיכה במסע הקודש לחשיפת האמת על המלצות התזונה והסטטינים

עבר שבוע מאז התוכנית האוסטרלית על הבעיות הרבות בהמלצות התזונה והשבוע הם פונים לנושא נוסף שעסקתי בו לא מעט בבלוג הזה – כולסטרול וסטטינים (לינק לוידאו של התוכנית).

גם הפעם הטון של התוכנית ברור – Eearth, we have a problem!. יש גם תקליט שחוק אחד בצורת רופא שמייצג את הדעה הקיימת אבל הסה"כ מאוד ברור לדעתי. הנה תרגום של כמה מהאמירות בתוכנית, כולם של רופאים ואנשי מדע בארה"ב:

על דיווח חסר של תופעות לוואי בסטטינים – "בתוצאות שלו הוא הונאה מדעית ובהשלכות שלו זה פשע מאורגן." (Professor Beatrice Golomb )

על ההתמקדות בכולסטרול במקום במחלות – "השיווק מתרכז בעובדה שאתה יכול להוריד את בכולסטרול שלך כאילו שזו מטרה לעצמה מה שכמובן לא נכון. כולסטרול הוא רק מספר במעבדה. למי אכפת מהורדת כולסטרול אלא אם כן הוא מתורגם לתועלת לחולה?" (Professor Rita Redberg)

על חוסר ההגיון הביולוגי של סטטינים – "יש תהליך שמייצר כוסטרול בגוף. אפשר לדמיין אותו כעץ. אז החלטנו ביחד שאחד מהענפים של עץ זה הוא רע כלומר כולסטרול. אז החלטנו שהדרך הטובה ביותר להפטר ממנו הוא לחתוך את העץ מהשורש. זה בחלקו הסיבה, כך אנחנו מאמינים שיש כל כך הרבה תופעות לוואי שקשורות במחסור באנרגיה, כאבי שרירים – מפני שקואנזים 10Q הוא כל כך חיוני. אז איזו אירוניה היא לתת לאנשים משהו שכנראה אין לו הרבה קשר למחלות לב שמוריד את היצור של חומר כל כך חיוני לבריאות הלב? כמה זה מטורף?" (Dr Jonny Bowden)

על חשיבות הכולסטרול בגוף – "מניחים שכולסטרול הוא חומר רעיל שצריך להוריד כמה שיותר. ובכן, הוא המולקולה האורגנית הכי נפוצה במוח לפי משקל. הוא נמצא בקרום של כל תא. הוא בסיס לייצור רבים מההורמונים בגופנו. זו מולקולה מאוד מורכבת ולחשוב שאתה יכול בצורה רדיקאלית להוציא את זה מהגוף בלי השלכות זה פשוט מגוחך, זה מדע כל כך גרוע." (Dr John Abramson)

האפקט הדל של סטטין לא נובע מהורדת הכולסטרול – "נראה מאוד סביר שהירידה (בהתקפות לב) שהם ראו עם סטטינים יכולה בהחלט להיות בגלל אפקט דילול הדם שלו ואולי האפקט האנטי דלקתי ואין לכך ולא כלום עם כולסטרול." (Dr Ernest N Curtis)

סטטין לא מאריך חיים – "אם אתה מתכנן לתת סטטינים לנשים, לקשישים, לאנשים בסיכון נמוך, חייבים להחתים אותם על טופס הסכמה שאומר שהם מבינים שהם מקבלים תרופה שלא תאריך להם את החיים אלא רק תחליף את סיבת המוות." (Professor Beatrice Golomb)

על תופעות הלוואי החמורות של סטטינים – "לאחר כשבועיים התחילו להיות לי קשיים בהליכה ביום ובלילה קשיים להרדם, הרגליים שלי כאבו. בטוח שחוויתי אובדן זיכרון. לא הרגשתי שאני יכול לזכור בבהירות כבעבר לפני שלקחתי סטטינים. הפסקתי לקחת סטטינים והתחלתי להרגיש שיפור כשבועיים או חודש לארח מכן. 100% יותר טוב קחת שישה חודשים מהזמן שהפסקתי לקחת סטטינים." (אדוארד).

"הם מרגישים כמו בערפל, הם לא יכולים לקום מהכסא – תופעות לוואי שנעלמות כאשר הם מפסיקים לקחת סטטינים. ויש לי מטופלים שבאים ואומרים לי שהם מעדיפים למות מאשר לקחת סטטינים. (Professor Rita Redberg)

על סיבה אפשרית שרופאים מכריחים מטופלים לקחת סטטינים – "אני חושבת שהם בכוונה מסתירים את הסיכונים האלו מפני שלעיתים קרובות יש תמריצים לרופאים שמתמרצים רופאים שיש להם יותר מטופלים על סטטינים. כלומר זה מציב את האינטרס של הרופא מול התועלת לחולה. אישה אחת התקשרה אלי וסיפרה שהיא עזבה את הקליניקה בה עבדה כי דרשו ממנה שלפחות 80% מהחולים שלה יהיו על סטטינים. נכתב על זה בתקשורת כמשהו שלמעשה הוא חוקי ומקובל. קשה לי לראות איזו דרך שדבר כזה יהיה מקובל. אני למעשה החוקרת היחידה שחוקרת את הסוג הזה של תרופות שיש לה מדיניות לא לקחת כסף מהתעשיה." (Professor Beatrice Golomb)

על הדרך שבה חברות תרופות מעוותות מחקרים – "יש הרבה דרכים שאפשר בהם לעשות מניפולציה על הנתונים בניסוי. ניסויים עושים מה שנקרא washout period ומה שזה אומר זה שלפני שהם בוחרים את האנשים שישתתפו בניסוי הם נותנים לכולם את התרופה והאנשים שמראים תופעות לוואי מוצאים מהניסוי. והם אומרים שזה נעשה כדי שאנשים לא ירגישו לא בנוח בזמן הניסוי. אבל כמובן זה מוציא את כל האנשים שיש להם תופעות לוואי וזה נעשה בצורה כוללת בניסויי תרופות." (Professor Rita Redberg)

על עיוות התוצאות והסתרת תוצאות לא רצויות לחברות התרופות – "אני חושב שיש פעילות קרימינלית שמתרחשת. ואני חושב שחברות התרופות פועלות בדרך שמעוות את האינפורמציה המוצגת שמוליכה לנזק, הם צריכי להיות אחראים, בדיוק כמו כל פרט או ארגון שמנהל את עצמו בדרך שמובילה לגרימת נזק לאנשים אחרים." (Dr John Abramson)

תגובת חברות התרופות – "שתיים מתוך שלוש חברות התרופות העקריות לא הגיבו. אסטרהזנקה הכחישו את ההאשמות האלה כשהם קובעים שכל הניסויים שלהם זמינים לציבור. אך ב-2010 החברה לפי המדווח שילמה חצי ביליון דולר כדי להתפשר בתביעה לאחר שהואשמה בקבירת אינפורמציה על העליה בסיכון לסוכרת באחד מהתרופות האנטי פסיכוטיות שלה Seroquel."

טוב זה רק על קצה המזלג מהאמירות בתוכנית. כל שינוי דעה צריך לעבור את השלב שבו נחשפות הבעיות במצב הקיים לציבור. באופן טבעי בתחילה הדעה הנוגדת את המקובל מבוטאת על ידי אנשים עם פחות אמינות בעיני הקהל כי אנשי הסמכות הם אלה שביססו את הדעה הקיימת. עד לא מזמן כששאלו אותי "יש גם רופאים שחושבים ככה" היה לי מעט חומר. תודה לאוסטרלים האמיצים שעושים פה מלאכת קודש.

שנהיה בריאים

מיקי