אני מת על עקומות. לעקומות יש עבר וכך יש להן תמיד סיפור לספר. אז הנה סיפור שמספרות מספר עקומות על האירועים הטרגיים הקשורים בפירמידה אחת גורלית.
ב-14 בינואר 1977 יצאה ועדת הקונגרס בראשותו של הסנטור ג'ורג' מקגוורן בפרסום בשם: "מטרות התזונה של ארצות הברית".
ההמלצות עוררו סערה של מתנגדים שאילצה את מקגוורן לפתוח מחדש את הנושא ולקיים בוועדה שמונה ישיבות נוספות על השתיים המקוריות. גם ישיבות אלה לא שינו את ההמלצות למרות שכמה מטובי חוקרי התזונה בארה"ב ובאנגליה שהופיעו בוועדה טענו שההמלצות הן טעות אחת גדולה.
ב-1980, אימץ משרד החקלאות האמריקאי את ההמלצות והחל להפיצם לאחר שמוסדות ממשל שונים כמו המוסד הלאומי לבריאות (NIH) סירבו לתת להם יד.
ראש האקדמיה הלאומית של ארה"ב למדעים באותה תקופה, מדען יהודי בשם פיליפ הנדלר שמומחיותו, במקרה, הייתה ביולוגיה של התזונה אמר באחת מישיבות הוועדה: "באיזה זכות הממשלה הפדרלית מציעה לערב את העם האמריקאי כנבדקים בניסוי תזונתי עצום מימדים על סמך כל כך מעט עדויות מדעיות שהמלצות אלה יטיבו עמם?"
ההתנגדות לא עזרה, ההמלצות אושרו "כי מדענים יכולים לחכות לאינפורמציה מהימנה אך פוליטיקאים צריכים להחליט" וכך, תוך שימוש באיור תוצרת שבדיה דווקא, נולדה בארה"ב פירמידת המזון.
עברו שלושים שנה. בכל חמש שנים נערך תהליך של עדכון ההמלצות שהביא בסך הכל במצטבר להמלצה להגדיל את כמות הסיבים במזון (חיטה מלאה למשל) ותו לא.
אז בואו נבדוק מה מספרות העקומות. קודם כל נבדוק האם העם גילה משמעת ודבק בהמלצות?
צריכת החיטה לנפש עלתה (בכל העקומות הקו האדום הניצב מציין את שנת 1980)
צריכת ירקות לנפש עלתה (מצטער, משום מה הציר התחתון לא נראה בבלוג. הוא כן מופיע בתמונה המקורית)
צריכת הבשר האדום ירדה
צריכת חלב מלא ירדה וצריכת חלב רזה עלתה
צריכת שמנים רוויים ירדה וצריכת שמנים צמחיים עלתה
כן צריכת שמנים רוויים מן החי ירדה חדות.
לסיכום, נראה לי שהאזרחים האמריקאים יכולים לקבל ציון לא רע בצייתנות להמלצות הממשלה והתקציבים הגדולים שהופנו להחדרת ההמלצות לא הוצאו לשוא.
ועכשיו לתמורה לאגרה – לתוצאות:
התקפי לב
שיעור התקפי הלב כאבחון ראשוני עלה בשלושים שנה האחרונות פי 2.5 . כדאי גם לקחת בחשבון שמ-1987 מלווה השינוי התזונתי במסע אימים נגד כולסטרול ובעלייה מטאורית במכירות סטטינים ל-25 מיליארד דולר בשנה, הסכום הגדול ביותר שמוצא על קבוצת תרופות כלשהי. האם האפקטיביות של תרופה לא אמורה להתבטא בירידת מספר החולים? כאשר נתגלתה האנטיביוטיקה נעלמו השחפת ודלקת הריאות כגורמי מוות. מתי מכריזים על כשלון במקרה של הסטטינים? עלייה של פי 2.5 בשיעור התקפי הלב אינה מספיקה?
השמנת יתר
השמנת היתר קבלה מימדים של מגפה בארה"ב. אחוז האנשים עם השמנת יתר חמורה וחמורה מאוד (Obese, Extremely Obese) עלה מ-16% מהאוכלוסייה האמריקאית ל-40% מהאוכלוסייה. למעשה רק לרבע מהאוכלוסייה יש משקל הנחשב נורמלי. רבע מהאוכלוסייה נורמלית!
סוכרת סוג 2
מאז פרסום פירמידת המזון עלה אחוז חולי הסוכרת מכלל האוכלוסיה פי שלושה! מה עוד אפשר לומר? באיזשהו שלב נגמרות המילים.
אבל אני חייב להשתמש במילים כדי לתאר את הקטסטרופה הנקראת "מחלות אוטואימוניות" כי לא מצאתי עקומה:
תחילה, כדי לקבל קנה מידה – 22 מליון איש באמריקה חולים במחלות עורקים ולב ו-9 מליון איש חולים בסרטן. ולעומת זאת, לפי ההערכות שהצלחתי למצוא 24.5 מיליון אמריקאים חולים כיום במחלה אוטואימונית זו או אחרת – קרוהן, לופוס, טרשת נפוצה, סוכרת מסוג 1 ועוד כמאה ביטויים שונים של אותה תופעה – הגוף נלחם נגד עצמו.
מספר חולי הסוכרת מסוג 1 בארה"ב עלה פי 5 בארבעים השנה האחרונות וגידול דומה נצפה גם בלופוס ומחלות אוטואימוניות אחרות. לכל ברור שיש גורם סביבתי (תזונה מישהו?) הגורם למגיפה.
ועקומה אחרונה שהיא תוצאה של כל העקומות שהראינו – הוצאות הבריאות לנפש בארה"ב עלו פי 3.2 (בדולרים של 2009) מ-2500$ לשנה ל-8000$ לשנה. לשם השוואה ההוצאות על מזון היו ונשארו כ-3000 דולר לשנה. כן, תושבי ארה"ב שהוציאו סכום דומה ב-1980 על מזון ועל רפואה, מוציאים כיום פי 2.5 על רפואה מאשר על מזון. הנה מה שהחלטה של פוליטיקאים יכולה לחולל.
לכל מי שעיניו בראשו ברור שדרושה רוויזיה מוחלטת בהמלצות התזונה הממשלתיות ובחשיבה שלנו לגבי מחלות. המספרים הנ"ל מהווים, בנוסף לכתם ענק על חסידי פירמידת המזון, גם עדות לכישלון הטוטאלי של הרפואה לספק בריאות לאוכלוסיה. עליה של פי 2.5 בהוצאות רפואה שתוצאתה היא עליה מטאורית בתחלואה?!
למי שקורא את הבלוג הזה בצורה סדירה התשובה ברורה – צריך להפוך את הפירמידה על ראשה. חזרה לתזונה תואמת אבולוציה. הנה הפירמידה שהייתה מתפרסמת אם צ'רלס דארווין היה עומד ברשות הוועדה במקום סנטור מקגוורן.
למי שעדיין סומך על עצות של רופאים ודיאטנים מוסמכים בקשר לתזונה אני מגיש את הציטוט הבא של צ'רצ'יל:
"Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened"
אני מקוה שלפחות לחלק מכם זה לא יקרה.
שנהיה בריאים
מיקי
מקורות: את הסיפור של פירמידת המזון ניתן למצוא בספרו של Gary Taubes שנקרא Good Calories Bad Calories ואשר סקירה שלו ערכתי באחד מהפוסטים הקודמים בקפה דהמרקר. רובם של יתר הנתונים נלקחו מאתרי אינטרנט של משרד החקלאות האמריקאי ו CDC.
החליפו את הפירמידה בצלחת, וזהו פחות או יותר.
מה שכן, אחלה גרפיקאים יש להם…
http://www.choosemyplate.gov/index.html
אותה הגברת בשינוי אדרת. והגברת חולה מאוד…
זו כנראה הדרך של "הטבע" לאזן את צפיפות האוכלוסין בעולם.
פינגבאק: מהפכות בשיא הקיץ | Adi Sokol
פינגבאק: מהפכות בשיא הקיץ | סלואו
שלום מיקי
אכן מענין. אך אינני מבין איך ניתן ללמוד מכך על נכונותה של תיאורית התזונה שלך ביחס לתיאורית הפירמידה. שהרי גם לדבריהם הסוכר הלבן הוא גרוע מאוד, ובזה אין כל ויכוח. ועד כמה שידוע לי, צריכת הסוכר הלבן עלתה בשנים הללו באופן דרמטי – לגבי זה הציבור לא מציית לחוקי הבריאות. וזה הרי יכול להסביר בהחלט את התקפי הלב וההשמנה והסוכרת.
אגב, לגבי מה שקרה בצריכת הסוכר הלבן, דומני שזה בעקבות המשקאות הקלים. כי פעם אנשים אכלו סוכר לבן, בעיקר בעוגות ומעט בממתקים (שאנשים מבוגרים לא צורכים ממתקים בד"כ). וכמה עוגות אנשים יכולים כבר לאכול. ואמנם אנשים שתו תה וקפה וכדו', אך כמה סוכר כבר יש בהם (2 כפיות סוכר לכוס, לעומת כ10-11 כפיות בכוס קולה). אך בערך משנות ה80, התפתחה מאוד האופנה של המשקאות הקלים, ומאז אנשים שותים בלי סוף סוכר דרך הקוקה קולה ודומיו. אני רואה אצלי בבית שהשתיה הקלה היא רוב מכריע של תצרוכת הסוכר.
ואגב, ביחס למה שהזכרת שעלתה צריכת החיטה – אם המדובר בחיטה לא מלאה, אז זה שוב בעיה די דומה לבעית הסוכר הלבן
ובקיצור, דומני שלא הוגן להתעלם מנקודה כבדת משקל כ"כ של הסוכר הלבן, ולהסיק שזה הכל בגלל צריכת פחמימות, ולערב פחמימות מלאות וריקות יחד. וכראיה, ניתן להביא את התזונה הים תיכונית או התזונה של היהודים עולי תימן, שהיתה ג"כ משופעת בפחמימות מלאות, ובה אין כלל את הבעיות שהזכרת שקרו מהתזונה האמריקאית, והיא בודאי בריאה לאין ערוך יותר מהתזונה האמריקאית של המשקאות הקלים והלחם הלבן. כך שלא ניתן להוכיח שריבוי הפחמימות הזיק, כשניתן לפרש בקלות שריבוי הפחמימות הריקות הזיק.
אביב
הפרשנות שלך מסבירה חלק קטן מאוד מהתופעה. עד היום אין ממש מחקרים שמראים שסוכר גורם לכל מה שתיארת. לא שהוא בריא אבל לא כל האשמה עליו. במחקרי תזונה קשה מאוד לבודד משתנים ולבדוק הקפדה על הוראות המחקר ולכן קשה מאוד להוכיח אשמה של מרכיב אחד ספציפי. לא ברור לי מה יש לך נגד ההגיון שהכי בטוח לאכול את מה שהגוף שלנו עוצב במשך מיליוני שנים לאכול – בשר שומן וירקות.
עוד עניין שחשוב לחדד הוא שקמח (כל קמח בעיקר לבן) הוא חלק חשוב מעוד מענף
הבניין הקדום, ידוע מימי קדם כי השימוש הכי נכון מאוכל ציפורים טחון לאבקה הוא בתור דבק.
אותו הדבק נדבק לדפנות מערכת העיכול שלנו תוקע הכל ולא תורם כלום..זבל!
סגרו את המאפיות!
גלוטן הוא אכן סוג של דבק לכן שמו בא מ GLUE – דבק אך לא קראתי בשום מקום רציני שהבעייתיות שלו היא בגלל הדבקות לדפנות.
למיקי תודה על התגובה אחלה בלוג,
אלפי תזונאים מהארץ ומהעולם מצביעים על העניין שהלחם סתם נשאר איתנו הרבה זמן,
הם זה נועד להיום דבק אז כנראה זה דבק. בגלל כל הקמח הזה אנשים הולכים לכל החוקנים וצום מיצים ואז חוזרים לאותו זבל.
כמובן שלא צריכים להיות מומחים מספיק לאכול חצי קילו לחם לראות מתי הוא יוצא ואיך
ולאומתו חצי קילו בשר שמן- רצוי לעשות את הניסוי אחרי צום.
נראה לי שזה הסיבה שהתימנים שמים ימבה שמן בבצקים שלהם פשוט שיצאו מהר יותר.
בכל אופן אני אחפש מקור 'רציני'.
עוד עניין הוא אם התאילנדים הם אוכלים כל חיה אפשרית תן להם קערת בשר מול אורז נראה מה הם יבחרו… עבדתי איתם שנים המטבח ברפת של הקיבוץ נראה כמו משחטה.
הסיפור אם האורז הלבן הוא שכיום הטכנולגיה של קילוף הגרעין זולה מאוד,והאורז הלבן אפילו זול יותר ולבן זה כמובן סמל סטטוס לכן הם אוכלים אורז לבן הם גם מחביאים את עורם השחום בגלל העניין הזה.
בכל מקרה הם רזים וחזקים אוכלים מלא בשר (גם לארוחת בוקר) וקוקוסים אבל לחם כמעט ואין שם
ורוב המעט שיש בא אם האירופאים.
בכל אופן זה בלוג של מומחית לאוכל תאי לכל מי שחשב שחיים במזרח רק מאורז (אפילו הנזירים הבודאיסטים אוכלים בשר):
http://thai-food-blog.com/
תודה ופורים שמח בלי אוזן המן!
בלוג נחמד. אוכלים כל מה שזז התאים האלה. כמו הסינים.
מאד מעניין. ועכשיו לבחינה מדוקדקת (אם כי לא מאד) של הנתונים:
1. מציגים פה את "שיעור התקפי הלב כאבחון ראשוני". למה? איפה נתונים פשוטים יותר: כמה מתו מהתקפי לב ובאיזה גילאים, אז והיום. כי הנתון הראשון נראה לי מוזר, כאילו חיפשו משהו שקשור ללב שיראה גרף של עלייה. אז כשאראה את הנתונים שאני מבקש אוכל להתייחס לעניין.
2. מהי פירמידת המזון שנהו אחריה? קמח וסוכר במקום בשר וירקות? אז איפה הפליאה? כל מה שזה אומר הוא שגם אם בשר גרוע, יש משהו גרוע ממנו: קמח וסוכר. כיום, עם הידע שלנו, לא ניפול מהכסא למשמע התגלית הזו. אילו היו בודקים את אלו ששמו את הפירות והירקות בתור הבסיס העיקרי למזון שלהם, ולא בשר, או לחילופין סכור וקמח, אז הייתי יכול להתייחס לנתונים.
אבל הרי יש סטטיסטיקה כזו: "מחקר סין". הנתונים שם סותרים את מה שמוצג כאן. אבל גם בלי "מחקר סין", שתי התמיהות שהעליתי הופכות את הטענה בעד אכילת בשר כמזון עיקרי לנטולת תוקף עקב מחסור בנתונים רלוונטיים.
יהודה היקר
ההתייחסות החשדנית שלך טיפוסית לצמחונים הנתקלים בנתונים הסותרים את דעתם וזה טבעי. זה גם טבעי שלא התיחסת באותה חשדנות ל"מחקר סין". אם תשים פה בבלוג "מחקר סין" בתיבת החיפוש תמצא לפחות שני פוסטים שמראים ומפנים למקורות אחרים שמראים שהספר הנערץ על הצמחונים פגום מאוד מבחינה מדעית. להערותיך:
1. את שיעור המוות ממחלות לב אוהבים יצרני הסטטינים לנפנף כעדות להצלחתם אבל הוא לא רלוונטי כלל לענייננו כי הוא מושפע גם מטיב הטיפול לאחר קבלת התקף הלב. אנחנו מדברים על קשר בין תזונה למחלות לב אז אם יש לנו נתון ישיר למה להשתמש בעקיף. זה אגב מה שעשה ידידנו קמפבל במחקר סין כאשר במקום נתון ישיר על הקשר בין צריכת חלבון מן החי וסרטן שהיה ברשותו והראה על ירידה בסרטן השתמש תבקשר עקיף בין צריכת חלבון מן החי וכולסטרול בתוספת קשר בין כולסטרול וסרטן כדי להסיק שחלבון מן החי מוביל לסרטן. משום מה הוא לא הציג עוד קשר ישיר – בין חלבון מן הצומח וסרטן – כנראה כי הוא הראה קשר חיובי שלא התאים לתיאוריה שלו.
2. יש פה גם פוסטים על מחקרים שהראו שלצריכת ירקות אין שום יתרון בריאותי (חפש WHEEL). רוב התזונה המערבית היא דגנים וגם תזונת צמחונים ברובה דגנים. אתה מוזמן להתעלם מהנתונים ומהאבולוציה האנושית שהביאה להתפתחותנו כטורפים. זה הגוף שלך ואתה מוזמן להתעלל בו כמידת יכולתך המנטלית.
בקיצור תהיה בריא
מיקי בן דור,
הפתיחה שלך, "ההתייחסות החשדנית שלך טיפוסית לצמחונים הנתקלים בנתונים הסותרים את דעתם" מאכזבת. אד הומינום הוא סימן בדוק למי שאין לו דרך להתמודד עם הטענות והעובדות והוא מנסה להמעיט או לבטל את הלגיטימציה של הטוען עצמו. טענה איננה "חשדנית". היא או נכונה או לא נכונה. זהו. נכונות הטענה אינה מושפעת ממי שטען אותה. אם ישנה טענה כמו למלש "אין גשם בקיץ בישראל", מה זה משנה מי אמר אותה? שיהיה סוכן תיירות או פוליטיקאי שהואדם ברשלנות בטיפול במלאי המטריות בבתי המלון. הטענה נכונה? זה הכל. כאן זה מתחיל וכאן זה נגמר.
אני מקווה שאם נמשיך בדיון, תימנע מהערות אד הומינום ותתמקד בטיעונים ובדרך להפרכתם או לאישושם. אין לי עניין בכל צורת דיון אחרת.
נחזור לשתי הטענות שהעליתי:
1. לא הסברת מדוע הנתון הזה טוב יותר. אמנם אמרת שטיב הטיפול קובע את מידת המוות, אבל כידוע לך, במחקר השוואתי ניתן לבדוק בקלות טבעוניים ואוכלי בשר שמקבלים את אותו טיפול, כך שהשפעת הטיפול מתבטלת.
מנגד, העלייה באבחון ראשוני בבתי חולים היא תוצאה ישירה של התפתחות כלי האבחון בבתי החולים, והתפתחות המודעות לבדיקות מונעות. זו ככל הנראה הסיבה לעלייה. בעבר אנשים לא אובחנו בזמן, לא היתה מודעות. היום כל אחד שחש משהו בא לבית חולים ועובר צינתור. פעם לא היה צינתור ולא היתה מודעות. לכן הנתון הזה לא מראה אלא על התפתחות הרפואה המונעת. אי אפשר ללמוד ממנו דבר, ויש מקום לחשוד שהוא לא נבחר במקרה. נתון אמיתי היה משווה בין תמותת אוכלי בשר וטבעונים, על בסיס זה ששניהם קיבלו אותו טיפול קונוונציונלי (בהשמטת הטבעונים שנמנעו מטיפול בסטטינים, למשל).
2. אתה למעשה מאשש את מה שאמרתי: אתה אומר שרוב הצמחונים ניזונים על דגנים (כלומר, בין השאר, אורז לבן, קמח וסוכר). איני יודע אם זה נכון, אין לי נתונים, אבל אני מניח שכן, משום שאלו המזונות הזמינים וגם פירמידת המזון (שאיני תומך בה) תומכת בצריכה כזו. אז אני מסכים איתך: אכילת דגנים בצורה הזו היא תזונת ג'אנק, ואם מישהו היה שואל אותי מה פחות גרוע, אכילת בשר או אכילת גלוקוזים בצורה הזו, הייתי מתלבט מאד. התחרות קשה.
לא מצאתי שום דבר תחת wheel שלא קשור לרכב 🙂 אם יש לך מחקר שמראה שאכילת ירקות ופירות, נטולת קמח סוכר אורז לבן ושמן, גורמת למחלות ולא להפך, אתה מוזמן לשלוח לינק.
את הטענות שלך על קמפבל שמעתי. אם אני זוכר נכון הן נובעות מבלוג של בחורה אחת. היא מתייחסת לפרט מסוים, ואמנם אין לי כלים וזמן לבדוק האם היא צודקת או שטענותיה מופרכות. אבל היא בהחלט לא מתייחסת למכלול גוף המחקר, שכולל מחקרים סטטיסטיים אחרים, מחקרי מעבדה בחיות ולא פחות חשוב: מחקרים בבני אדם, חולי לב וסוכרת למשל, שעברו לתזונה טבעונית ומצבם השתפר. זהו גוף מחקרי גדול מאד, וגם אם יש ממש בטענה שלה בעניין הדיוק של האנליזה הסטטיסטית, זה עדיין רחוק מלמוטט את הסכ"ה.
יהודה
יש פה בלוג עם כ-200 פוסטים ובהם אני מתאר את כל הטיעונים שיש לי מדוע בשר ושומן מן החי חיוניים לבריאותנו. אין לי שום רצון להתווכח באופן פרטי. תהיה בריא