רוב האנשים, שבפניהם אני טוען שלפני המהפכה החקלאית אכלו אבותינו מעט מאוד מזון מהצומח, משיבים לי במבט שנע על הספקטרום הצר שבין ביטול לזלזול.
אני תוהה כבר זמן רב מדוע קשה לאנשים לקבל טענה זו. נראה לי שאחת הסיבות היא העובדה שלא רק שהיום יש שפע מזון צמחי זמין אלא שאם מסתכלים על אבותינו הקופים הרי שגם הם אוכלים כמעט רק מזון צמחי אז לך תגיד להם שדווקא בדרך בין הקוף הצמחוני לאדם המודרני שרוב תזונתו על צמחים היינו תלויים במזון מן החי. לא הגיוני. אכן לא הגיוני עד שמוסיפים לתמונה עוד מספר פרטים…
בקיצור נראה לי שהגיע הזמן לקצת סדר וקצת ידע בסיסי בעניין תזונתנו. אני מבטיח לכם שהידע פשוט לגמרי ושאין לגביו ויכוח בקהילה המדעית. הבעיה היא שאף אחד (כמעט) לא חיבר את העובדות האלה מעולם למסקנה הנכונה.
נתחיל במיטוכונדריה – לכל בעל חיים שנושם חמצן יש הרבה אברונים הנקראים מיטוכונדריה בכל תא. כל המזון המיועד לאנרגיה מוצא את דרכו בסופו של דבר אל המיטוכונדריה. המיטוכונדריה יודעת לייצר אנרגיה מקשר כימי בין שני אטומי פחמן. קשר כזה נמצא בחומצות אמינו (המרכיבות חלבונים), בגלוקוז (סוג של סוכר) ובשומן (סוג של כיף). לסיכום – אנחנו יכולים להיות ניזונים רק מסוכר, שומן וחומצות אמינו – זהו. אין עוד מקורות אחרים. גם אם כל הפרטים האחרים כאן נשתכחו מזיכרונך זכור – רק גלוקוז, חומצות אמינו ושומן. כל יתר השמות שאתה מכיר (פחמימות, עמילן, חלבונים, דגנים מלאים, ירקות בריאים…) מתפרקים בקיבה לשלושת המרכיבים האלה.
איך מכין הגוף שלנו את המזון בשביל המיטוכונדריה?
גלוקוז – הקיבה מפרקת לגלוקוז פחמימות המצויות בצורת סוכרים שונים כולל עמילן (שהוא אריזת הסוכרים הנפוצה ביותר בתזונה המודרנית – תפוחי אדמה וחיטה למשל). כמו כן הופך הכבד חלק מהחלבונים לגלוקוז.
חומצות אמינו – הקיבה מפרקת חלבונים לחומצות אמינו שחלקם עושה דרכו למיטוכונדריה.
שומן – שומן מגיע למיטוכונדריה ישירות או דרך תאי השומן. חלק מהגלוקוז ואפילו חלק קטן מחומצות האמינו הופך לשומן ומגיע כשומן למיטוכונדריה. רוב האנרגיה המיוצרת במיטוכונדריה בזמן מנוחה וצום מקורה בשומן מתאי השומן. אני מקווה שאתם מתחילים להבין שהמיטוכונדריה לא ממש שונאת שומן. ככה מסודר המטבוליזם שלנו מדורי דורות.
ויש עוד מקור לשומן והוא המקור הנשכח בהשוואה בינינו ובין הקופים, (תופים…..) – סיבים תזונתיים!
סיבים תזונתיים הם סוג של פחמימות שהגוף לא יכול לעכל לגלוקוז. בשביל זה אנחנו נושאים עימנו בקטריות במספר גדול ממספר כל התאים בגופנו גם יחד. אצל האדם וגם אצל הקופים הבקטריות חיות במעי הגס. יש לנו איתן יחסים מופלאים שלא כאן המקום להרחיב עליהם אך כדאי שתדעו שזה אחד השטחים החמים כיום בביולוגיה של הגוף.
הבקטריות האלה מנצלות חלק מהאנרגיה האצורה בקשרי הפחמן בשיטה אחרת משלנו, ללא מיטוכונדריה ובפחות יעילות. התוצאה היא שבמהלך עיבוד האנרגיה לעצמן הן מפרישות כמות נכבדה של שומן שהן אינן מסוגלות לנצל. זהו אגב שומן רווי. מעריכים שאנחנו מקבלים 8-10% מהאנרגיה שלנו משומן בקטריות. גם אם נאכל יותר סיבים לא נקבל כנראה יותר שומן כי המעי הגס שלנו מוגבל בגודלו.
לא כך המצב אצל הקופים. אצל השימפנזה למשל מהווה המעי הגס 52% ממערכת העיכול – גודלו, יחסית למשקל גופה של השימפנזה, הוא פי ארבע משלנו. גורילה למשל מקבלת בצורה זו 60% מהאנרגיה שלה משומן. פרה אגב, זו שאוכלת עשב, לא זו שמזינים אותה בתירס, מקבלת את רוב האנרגיה שלה משומן בדרך זו. בקיצור רוב החיות בעולם מקבלות כמות נכבדה ביותר מהאנרגיה שלהם משומן שהוא תוצר לוואי של בקטריות. זאת הסימביוזה הנפוצה ביותר בטבע והיא נובעת מכך שרוב האנרגיה האצורה בצמחים מופיעה בצורה של סיבים ולא בצורה של פחמימות או שמן. תחשבו על זה בצורה אחרת – התזונה הצמחית המיוחסת על ידי חוקרים אוהבי צמח לאדם לפני היות החקלאות איננה קיימת בעצם. אף חיה לא מתקיימת מכמויות כאלה של פחמימות. גם הקופים לא מסתמכים עליה – הם מסתמכים על סיבים! קוף שהיו מקצרים לו את המעי הגס לא היה שורד – פירות או לא פירות. אגב פירות בטבע לא דומות לפירות שלנו. הן מכילות כמות גבוהה מאוד של סיבים.
ובכן מה עבר על האדם בדרך מהקוף לאדם המודרני? המוח גדל כמובן. אך המוח הוא צרכן עצום של אנרגיה, אצלנו הוא צורך 20-25% מהאנרגיה לעומת 8% אצל השימפנזה. כדי שסך צריכת האנרגיה יישאר קבוע היה על חלק עתיר צריכת אנרגיה אחר לקטון. נקודה למי שניחש נכון שהחלק שקטן הוא המעי הגס. (תופעה זו נקראת The Expensive Tissue Hypothesis והיא הוצגה על ידי שני מדענים בשם Aiello & Wheeler ומקובלת היום על רוב המדענים בתחום).
ועכשיו נקודה נוספת למי שעונה נכון: כאשר המעי הגס מתקצר איזה סוג מקור אנרגיה יהיה הכי טבעי (או במילים אחרות ידרוש הכי פחות התאמה גנטית) למיטוכונדריה לקבל במקום שומן הבקטריות החסר? שומן אחר כמובן. (בעצם זה קל מידי – אין נקודה).
כן, יכולים לטעון שהאדם יכול היה לספק למיטוכונדריה יותר גלוקוז מפירות או מעמילן אבל מה לעשות שלקופים שנשארו על העצים היה יתרון בהשגת פירות ועמילן שאינו קשור בהמון סיבים לא כל כך זמין חוץ מבפקעות שנמצאות מתחת לאדמה. ואיך אנחנו יודעים שהאדם כמעט לא ניצל אותם? עד לא מזמן הייתה עוד כמות לא קטנה של מדענים שהאמינה בצריכה קדומה של פקעות כמזון העיקרי של האדם אך מחקרים אחרונים בגנום האנושי מראים שהאזור הכי פעיל בשינויים שקרו לאחרונה בגנום הוא זה האחראי להתאמה לצריכה של כמות גבוהה של עמילן מפקעות בחברות אנושיות שבהם קיימת צריכה רבה של פקעות (בקיצור אפילו עדיין לא אצל כולנו). מחקרי איזוטופים וסקירות של קבוצות ציידים לקטים מלמדת אף היא על צריכה נמוכה של פחמימות בעבר.
אז מה היה לנו? היה לנו קוף שהמיטוכונדריה שלו הייתה רגילה לקבל חלק גדול ממקורות האנרגיה שלה משומן בקטריות מסיבים תזונתיים. הקוף ירד מהעצים, הוא הפך לאדם, המוח שלו גדל והמעי הגס התקצר. הדרך הטבעית ביותר מבחינתו להשיג את השומן החסר הייתה משומן מן החי והנה התמזל לו מזלו והיה לו מוח גדול שאפשר לו לצוד גם ללא ריצה מהירה ושיניים כמו של טורפים אחרים. יכולת קוגניטיבית משופרת עזרה לו להכיר לעומק את דרכיה של החיה, לזהות את עקבותיה, להסתיר ממנה את ריחו, להסתוות ולחסל אותה בעזרת כלים שיצר.
הסיפור של האדם הוא אם כן די פשוט וחוזר על עצמו בטבע פעמים אין ספור:– חיה מתאימה עצמה לנישה (ציד חיות גדולות) על ידי פיתוח יכולות שייתנו לה יתרון בנישה (מוח) על חשבון יכולות אחרות (עיבוד סיבים לשומן) שאינן חיוניות בנישה שלה.
מדוע ואיך חזרנו אם כן לצריכה של צמחים על ידי חקלאות? על כך בפעם אחרת. מה שכן אפשר לומר שזה לא היה פשוט וזה עלה לנו במחיר בריאותי לא קטן.
שנהייה בריאים
מיקי
מאמר מצויין. מסביר נקודות שתהיתי לגביהן בעבר.
אז סלט זה לא משהו כל כך בריא?…המאמר מעניין, יחד עם זה לא קל לעיכול.
שיהיה רק טוב
בריא בריא. אנחנו כנראה צריכים סיבים כדי לקיים אוכלוסיה בריאה של ידידותינו הבקטריות.
אתה כל כך חכם, איך אתה יודע את כל זה?
ואיך זה שלא שמעתי את העובדות המרתקות האלו עד היום
תודה. אני מראה את זה לאשתי.
סקירה מקיפה ברורה וחשובה מאין כמוה!
מעניין ביותר, תודה
בכל פעם אני שומעת על דברים אחרים שדוחפים לנו לאוכל… דברים כל כך לא בריאים שזה פשוט מרתיח. כולנו ראינו (ומי שלא ראה – שיראה!) את התוכנית בכלבוטק על תנאי גידול ודרך גידול של בשר ועוף למאכל (עם הרבה הרבה הורמונים ואנטיביוטיקה). מה?? אין דרך אחרת?? הרי יש חברות שמוכרות עוף שגודל ללא אנטיביוטיקה (כמו טבע עוף למשל) אז זה כן אפשרי. אם כך אז למה לדחוף אנטיביוטיקה לעוף/בשר? למה? ואותו דבר לגבי ירקות. הרי לא (!!!!!) חייב לרסס… הרי מה שמוכרים בעדן טבע מרקט לא מרוסס אז למה לרסס??? פשוט מרתיח…
הבעיה שאנחנו סומכים על הממשלה שתשמור עלינו והיא לא. כמה שזה מטריד אנחנו צריכים ללמוד ולבצע כמה שאפשר יותר בעצמנו בנושא התזונה
תגובה מהסניגוריה על הירקות והפירות (ותשובה קצרה לחנה): סלט בריא מאד. יש בירקות ופירות מינרלים וויטמינים רבים, שגוף האדם זקוק להם. לפעמים ערכים שונים של ויטמינים ומינרלים אלה גדולים יותר מאשר בבשר לסוגיו (מבלי לפגוע בחשיבות אכילת הבשר). מעבר לזה, לדעתי, במצב של צורך בהשלמת חוסר של ויטמין או מינרל מסוים, הירקות משמשים כ"ספריה" בעלת מגוון גדול בהרבה מאשר הבשר אם לא רוצים את כל החוסר להשלים ע"י כדורים . בנוסף, מחקרים שונים מצביעים על גורמים נוגדי חימצון חזקים בירקות שונים ועל יתרונות נוספיםשלא ניתן לפרטם כאן. בנוסף,לדעתי מתחילת השלב שהאדם נעשה "אדם", הצורך שלו בגיוון מזונו נעשה חלק מהגדרתו (הסקרנות והשכל לממש אותה ליכולת מעשית), וגיוון ציד הבשר בירקות ופירות נבע ראשית מהצרכים הפיזיים אך גם מהצרכים הנפשיים שלו. האם אדם מסוגל לחיות רק על בשר?
הוכחה ברורה: הם קיבלו צו פינוי מגן עדן לא בגלל סטייק עסיסי אלא דווקא בגלל שחשקה נפשם בתפוח.
אכן כל הסיכויים שהאדם בתקופת האבן ניזון גם מצמחים. קשה להאמין שהוא עבר ליד אגוזים או פירות ולא אכל מהם. העניין הוא שהם כנראה לא היוו את המזון העקרי אלא רק השלמות מזדמנות. ירקות כמו שאנחנו מכירים אותם לא היו קיימים. היו עלים מסוגים שונים ושורשים אבל הכל כאמור לא הסתכם, לדעתי לפחות, לכמות מאוד גדולה.
אני טוען משהו עוד יותר מהפכני: רק בשר מן החי חיוני לחיים. רוב הצמחיה מכיל חומרים נוגדי תזונה: חומצת פיטו, מתנגדי פרוטיאז וחוסמי ספיגת ויטמינים. לאומת זאת, ללא צמחיה וסוכרי צמחיה המציפים את דמינו כיום רוב הזמן, בשר מספק בשפע את כול, כול, כול התזונה ללא בקטריות "טובות": כול חומצות השומנים החיונים, כול חומצות האמינו החיוניות, ו12 מן 13 הויטמינים הדרושים (C חסום אך ורק בגלל תחרו עם גלוקוזה בלבד). כול הדיבור על בקטריות חיוניות וטובות הוא רק משחק ביחסיות. כמו סוכר הוא מקור אנרגיה סוג ב' ללא גישה ישירה לשומן ופרוטאין מן חי בתקופות שרעב או בעונות הפירות באיזור מסייום ומוגבל ועידן הפלאוליתי, למשל, במקביל יש גיבוי סוג ב' גם של שומן מן הצומח, אך בקושי, כמו שמיקי כאן מתאר, 8-10%. חוץ מבחופש באיטליה, שכאן המנטליות החיטה וחקלאות מושרשת חזק מאוד ושומן מן חי לאלה אוכלי כשרות מאוד קשר להשיג (הול כמעט חזיר), אני כבר שנה וחצי רק אוכל כמעט אך ורק בשר ושותה מים, ומעולם לא הייתי כ"כ בריא מאז ילדותי (אני בן 44 ) וכ"כ שרירי לכמעט לא התעמלות (ירדתי 18 ק"ג וקוביות בבטן). כאן באיטליה, אחרי שלושה שבועות, אני שבתי להיות חולה, השמנתי בטח 5 ק"ג, וסימטומים אין-ספורים חזרו שפעם חשבתי הם חלק ממני. ממחר, חוזר רק לבשר, אולי שמנת מתוקה וביצים וגבינות קשות מפעם לפעם. בשר שומני אדום ומים. זה הסוד…כמה זה נשמע הזוי לאוזן המודרני. אוהב את הבלוג הזה.
טוד
בדיוק אני כותב פוסט על אנשים שחיו כמעט רק מבשר והיו בריאים. אתה צודק. כל המינרלים והויטמינים שאנחנו צריכים נמצאים בבשר של חיות שאוכלות מזון טבעי. הבעיה היום שהבשר שאנחנו אוכלים אינו טבעי ולכן יש צורך להשלים.
השאלה היא, מה בדיוק חסר ואיפה הראיות ועדות והוכחה? אני מכיר אנשים שאוכלים בשר אך ורק שנים והבריואות שלהם יותר טוב מכולם פה באתר הזה. זה נכון שיש בשר שאוכל דשא בארה"ב ואירופה, אני לא יודע בארץ, אך מבחינת פחד מהורמונים, אני אצטט מארה"ב (באנגלית) ממשלת ארה"ב http://www.fsis.usda.gov/Fact_Sheets/Bee…/index.asp:
Antibiotics may be given to prevent or treat disease in cattle. A "withdrawal" period is required from the time antibiotics are administered until it is legal to slaughter the animal. This is so residues can exit the animal's system. FSIS randomly samples cattle at slaughter and tests for residues. Data from this Monitoring Plan have shown a very low percentage of residue violations. Not all antibiotics are approved for use in all classes of cattle. However, if there is a demonstrated therapeutic need, a veterinarian may prescribe an antibiotic that is approved in other classes for an animal in a non-approved class. In this case, no detectable residues of this drug may be present in the edible tissues of the animal at slaughter.
הבעיה בבשר שלא נזון מעשב היא יותר תכולת מינרלים ולא השומן הרווי והחד בלתי רווי שהוא בריא. סה"כ בשר זה טוב גם אם הוא לא גודל על עשב. בטח יותר טוב מלחם.
סליחה על שגיאות כתיב הרבות בעברית, זה לא שפת אם ושכחתי לעשות הגייה לפני ששלחתי…מקווה שזה היה מובן. שונא ירקות…פירות זה סם, ממתק של הטבע…בשפע זה רעל גדול וממכר! כול הפחמימות ממכרות בסוף.
צריך לשים לב שהחומצות שומן שנוצרות בהתססה של סיבים במעי הגס הם אומנם רוויות אך מדובר בשרשרות קצרות של חומצות שומן לעומת שרשרות ארוכות (בשומנים מהחי). ככה שהחומצות שומן האלו יותר קרובות לשומנים הרווים כמו בשמן קוקוס ושמן דקלים .
http://en.wikipedia.org/wiki/Short-chain_fatty_acid
תודה גיא. זה אכן נכון. שמנים רוויים קצרי שרשרת מדלגים שלב ומועברים ישר לתאים.
זה מעניין, אבל חשבתי ששמן קוקוס הוא בריא ומתאכל ישר בכבד ושזה דבר טוב, לא?
עד כמה שאני מבין שמן קוקוס נישא בדם לתאים בלי תיווך של הכבs/ שומנים אחרים צריכים לעבור תהליך שיאפשר להם להתמוסס בדם.
thanks for your artical. i have to agree with it. i have been on this diet for more than a year and i'm feeling great. please update us continuously.
שלום מיקי,
המידע בפוסט חשוב ומעניין.
השאלה האם האדם אוכל-כל או צמחוני העלתה אינספור וויכוחים בעבר. אז כדי לאזן את התמונה שעולה מהפוסט שלך, הנה התפיסה שלי בנושא.
בכל הפרמטרים הגוף שלנו מותאם לאוכל צמחוני ולא לבשר. יש בסיס לטענה שלך שהגוף שלנו אינו מותאם לקבל את כל האנרגיה מצמחים, אולם מצד שני אנחנו לא מתאימים לקטגוריה של אוכלי כל, ראה את המאמר הבא:
http://www.vegsource.com/news/2009/11/the-comparative-anatomy-of-eating.html
מעולם לא ראיתי אדם שמזיל ריר למראה בשר נא, לשם אכילתו דרוש לבשל\לטגן לתבל ולהמליח. אבל מלפפון טרי הוא חטיף נהדר (שמעולם לא ראיתי כלב אוכל).
מעי ארוך כמו לשימפנזה אינה אינדיקציה יחידה לצמחונות. כפי שהעלאת גירה אינה אינדיקציה יחידה לצמחונות. מה עוד שהשימפנזה נחשבת לאוכלת כל (כולל בשר נא שבני אדם לא אוכלים כבר אלפי שנים).
ונקודה אחרת, אולם החשובה ביותר לטעמי – היא אופן גידול בעלי החיים. כל עוד מתייחסים אליהם כאל יחידות יצור ומבצעים דברים משונים כגון קיצור תקופת הגידול לשליש (בתרנגולות), לדעתי לא ראוי שנאכל את הבשר הזה.
בתודה על המאמר המחכים.
עמית שלים
קראתי את המאמר של מילטון מילס על היותנו מותאמים לצמחונות והוא מלא אי הבנות ואי דיוקים. אולי אכתוב התייחסות ספציפית בעתיד. רק כפתיחה השוואה של מערכת השיניים של קארניבור לשלנו היא לא נכונה כי אנחנו חותכים את הבשר עם כלים ולא בעזרת השיניים וכך עשינו כבר לפני 2 מיליון שנה. שיניים הטוחנות שלנו לא חלקות (תרגיש בעצמך) והזיזים שבהם מיועדים לתפוס את חתיכות הבשר כדי שנוכל לטחון אותם הוא מביא זמינות של עמילז כהוכחה למצחונות. מאמר של מדען בשם פרי PERREY. קובע שעד לפחות לפני 200 אלף שנה היו לנו רק שני העתקים של הגן ליצור עמילז וכיום יש לנו בין שניים לשש עשרה העתקים מה שאומר שחלק מהאוכלוסיה עדיין לא מותאמת לאכילת כמות גבוהה של עמילן (פחמימות). המאמר שאתה מביא הוא לא מדעי, לא התפרסם בכתב עת מדעי ולא עמד בבדיקה של מדענים אחרים. המקורות שלי כן. כאמור אביא אותם אם אכתוב פוסט בנושא..
אני מעלה ריר בכל סוג של בשר, קלוי חותר מנע אבל גם בזה ואפילו סשימי. קלוי, כמו שעשינו כבר 2 מיליון שנה. אז הינה הכרת עכשיו בן אדם אחד שמעלה ריר. מלפפון הוא רק טעים כמקור מים עם אין בביבה ומתים מצמאון.
יכול להיות שהתשובה היא שאין החלטה מדעית חותכת האם האדם אוכל כל או צמחוני.
יכול להיות, שכל אחד יבחר את התשובה המתאימה לו באופן אישי.
שיהיה לך לבריאות.
לגבי "המדעיות", כבר נוכחנו ש"המדע" מנחה אותנו לאכול חיטה. אני יותר מאמין בלוגיקה האישית והרגשות של כל אחד מאיתנו.
Amit, I salivate at raw or cooked meat, just as did our fire-bearing ancestors for the past 2 million years. We are 6 million years separated from chimps who also love to hunt, that's why our small intestines are so much shorter and carnivorous than those of chimpanzees. Cucumbers make u salivate?! Your saliva doesn't even begin to digest cucumbers, so it must be a psycho-somatic symptom of your western socialization for energy-poor foods like vegetables or for the salad dressing you normally associated with it. My steak is fully digested into liquid by my HCl-filled stomach within 45 minutes, in time for a hard workout, whereas your cucumbers and lettuce sit in your stomach for up to 5 hours before moving on.
הערה לגבי הקיבה החומצית – לפי מילטון מילס, הPH בקיבה שלך הוא 4-5 (בדיוק כמו אצל חיות מלחכות עשב) לעומת PH – 1 אצל אוכלי כל וקרניבורים.
עוד לפי מילטון אורך המעי הדק שלך מתאים לעיכול של אוכל צמחוני ולא לבשר.
לגבי התעוררות התיאבון אני מסכים שזוהי תופעה שגם נובעת מהתניות פסיכולוגיות נרכשות.
בכל אופן אם אתה צריך את הסטייק ונהנה מימנו, שיהיה לך בתיאבון.
Amit, other than your comments about factory farming of animals, which i agree with, all your statements are not backed up by science and really are preposterous:
First of all, our intestinal structure and length is that of a carnivore- like a big cat, and nothing like an omnivore like the rat or
pig. Our teeth are pure carnivore, they have a continuous enamel coat, are quite sharp, erupt once and do not grow or
get replaced just as is the norm for animal of insectivore lineage. They are utterly unlike the complex teeth of
herbivores and omnivores- whose teeth grow throughout life.
Also, from Steffanson's book, I thought this quote always indicative of he human meat eating history: For instance, Henry B. Collins, Jr., Director
of the Wartime Ethnogeographic Board, and ethnologist
on the staff of the Smithsonian Institution, considers that if
archaeologists discover anywhere a group of several skeletons,
of no matter what probable antiquity, they may be sure that
if the teeth have cavities in them, signs of dental caries, then
those are the skeletons of a people who had lived under a
fairly well developed agriculture.
As for other vegetation……go out into the woods or a prairie near where you live…….see how much broccoli you find. Try looking for tomatoes, lettuce, wheat, or carrots. The fruits and vegetables that people eat today simply did not exist before about 10,000 years ago. Today's versions have been hybridized to be much sweeter than anything that would have been eaten before the advent of agriculture.
I don't need serrated molars – I have a knife. So did our ancestors. Our species evolved into what it is due the benefits of our paleolothic tool making technology.
Have you ever seen the huge canines on baboons? And they are primarily vegetarians. Having big or small canines does not determine carnivory. The carnivorous world is heavily populated with small canine or even no-canine predators. Try telling a venus flytrap that it is not a carnivore because it doesn't have fangs. There are 500 species of carnivorous plants, and not a pair of large canines are to be found amongst them. Of course we're not plants, but the point is that carnivores come in all shapes and sizes – not just the stereotyped feline or canine carnivores.
Thus, comparitive anatomy is an oversimplification. Humans and protohumans have been leaving tool marks on animal bones from butchering for a known 2 million years, and who knows how long they were scavenging meat without tools before that. Our species evolved on meat over myraids of years, and we wouldn't be what we are without meat. You can go without meat at your choosing and deal with the consequences, but we were bred on meat for 2 million years+ and carnivory is an undeniable part of what we are.
Regarding pH, most people in modern society lose some of their ability to produce adequate amounts of HCl for large quantities of energy-rich foods (eg. meat) as they aged on an agricultural-based diet, and therefore need some time to adjust, however, that takes a few months and your stomach improves that.
Here's something you might enjoy…
http://englishrussia.com/2009/04/02/the-raw-deer/
נקודה שלא הבנתי במאמר- אם האדם זקוק ליותר אנרגיה עקב גדילת המוח, מדוע התקצר המעי הגס? הרי הוא במאזן הכולל סיפק אנרגיה דרך השומן שמיוצר ע"י החיידקים "הטובים" שבו.
מה היתרון ההישרדותי שבקבלת אנרגיה מהחי? מדוע האדם לא המשיך לכרסם פקעות ולהפוך אותם לאנרגיה (הדרושה למוח הגדול שלו) בעזרת החיידקים, כפי שעשו אבותיו? מדוע הוא נדחף לצוד ולקצר את המעי הגס שלו במקום לכרסם בנחת פקעות?
בתודה.
הבהרה לשאלה השנייה- ישנם עוד מודלים בהם האדם יכל לנצל את המוח המפותח שלו, לדוגמא גירוש מתחרים על מזון צמחוני, לדוגמא חקלאות פרימטיבית. לאו דווקא פנייה לכיוון הציד.
חוץ מהתקצרות המעי הגס מהם העדויות שהאדם פנה לאכילת בשר?
אבל האמת שהבעיה שלי עמוקה יותר – אני כופר בתפיסת האבולוציה, אם מסתכלים על התפתחות הנטענת של האדם מהקוף, רואים שההתפתחות תפסה פתאום תאוצה עצומה בשני מיליון שנים האחרונות.
זו לא הוכחה אבל אני ממליץ לבחון את הטיימליין הבא:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution
ההתקדמות מ Catarrhini (שהיה דומה לקוף מקק של היום) להומו האביליס שגם הוא סוג של קוף, לקחה 22 מיליון שנים. אולם המעבר מהומו האביליס להומו סאפיינס סאפיינס לקחה פחות מ-2 מיליון.
בעיני המוטציות המיוחסות להתפתחות המין האנושי אינן סבירות.
לפיכך לדעתי הניסיון להסביר את תזונת האדם דרך האבולוציה אינו במקומו. אם כי הוא מעניין ולמדתי כמה עובדות חדשות בדרך.
בתודה.
עמית שלום
תודה על התעניינותך.
אין לי יומרה או רצון לשכנע אותך בקיום האבולוציה. לגבי המוח והמעי – יש מדען אחד בשם קלייבר שהראה שחיות מוציאות כמות אנרגיה במנוחה שהיא יחסית לגודל שלהם. כלומר אם לוקחים קוף במשקל בן אדם יהיה לו אותו basic metabolic rate כמו לאדם. מכיוון שלאדם יש מוח שדורש המון אנרגיה איבר אחר שצורך המון אנרגיה היה צריך להצטמצם כשהמוח התרחב וזה היה המעי הגס, שאצלנו גודלו רבע מגודלו אצל שימפנזה אם היינו מוצאים אחת בגודל שלנו. מכיוון שתפקיד המעי הגס להביא לנו שומן דרך עבודתם של בקטריות על סיבים יש לנו היום הרבה פחות אנרגיה מסיבים מאשר לקופים. כלומר תרומתה של התזונה מהצומח הצטמצמה. מכיוון שאתרים ארכיאולוגיים מלאים בעצמות חיות עם סימני חיתוך עליהם ואילו אתרים של שימפנזות לא מלאים עצמות מניחים שהאדם מילא את החסר מחיות. יש עוד סיבות לחשוב שתזונה מן החי הייתה המקור העיקרי לתזונת האדם עד לחקלאות אבל בנתיים זה צריך להספיק.
יום טוב
מיקי
תודה רבה.
למרות חילוקי הדיעות בנושאים מסוימים, אני מעריך את האתר שלך וחושב שאתה מביא מידע חשוב שקשה למצוא ברשת.
יום טוב.
הנה דיווח בעברית על צריכת בשר לפני 400-200 אלף שנה. יש המון מאמרים באנגלית אבל לא כל כך הרבה בעברית
http://www2.tau.ac.il/news/hebnew.asp?num_new=3587
אני יודעת שהמאמר הזה נכתב לפני כמעט חודשיים, אבל בכ"ז אני עומדת לנטפק אותך:
המיטוכנדריה זו צורת הרבים של מיטוכונדריון, שהוא זה שמייצר את ה-ATP. הוא עושה את זה פשוט, בלי "לדעת".
אם אתה נורא רוצה להתייחס למיטוכונדריה בנקבה – אז הן מייצרות, ברבים (למזלנו אכן יש רבים רבים כאלה בגוף)
כל טוב.
מיכל
תודה על התיקון. הוא אכן נכון. יש מיטוכונדריון אחד והרבה מיטוכונדריונים הם מטיכוכונדריה שזהותם המינית לא מוגדרת.